内容读取中…

附录、1、中新网 首页 → 新闻中心 → 国内新闻

温家宝就政府工作报告征求科教文卫体界意见侧记

2010年02月01日 23:42　来源：中国新闻网　

中新网2月1日电 据中国政府网消息，1月26日上午还不到9时，温家宝总理提前来到了国务院第一会议室，与来自科教文卫体各界的10位代表围坐在椭圆形的桌子旁，听取他们对《政府工作报告(征求意见稿)》的意见、建议。

　　　　10位与会代表中有科学家、教师、医生、教练员、导演等，尽管职业不同，但他们在阅读过《政府工作报告(征求意见稿)》后都有共同的感受，就是报告中关于发展社会事业的篇幅比往年又多了，而且内容更丰富，措施更具体。

　　“一个国家的实力、一个民族的荣誉，不仅反映在经济实力上，而且反映在社会进步、人的素质、科技水平、文化底蕴和道德力量上。就经济本身而言，没有科技支撑，人的素质的提高，经济就不可能有跨越和可持续的发展。转变发展方式的关键，就是要把经济发展转移到依靠科技进步和提高劳动者素质的轨道上来。”温家宝简练而意味深长的开场白，让大家感受到他对社会事业发展的重视和深思，也激发了大家与总理交流的迫切愿望。

　　从英国、美国到日本，施一公以史料论证了世界一流大学的建设对于民族昌盛、国家崛起的意义，并指出当前中国大学发展中存在的一些急功近利的现象。

　　“一些大学功利化，什么都和钱挂钩？这是个要命的问题。”温家宝听后深有感触地说。

　　施一公向总理列举了世界一流大学的各种标准。他特别强调办学自主权的问题。施一公感慨道：“在大学这个本应该思想最活跃、最富有创造力的地方，如今的教育在管理上‘一刀切’，严重阻碍了学生创造力的培养。”

　　听了施一公的话，温家宝说出了自己的思考：“一所好的大学，在于有自己独特的灵魂，这就是独立的思考、自由的表达。千人一面、千篇一律，不可能出世界一流大学。大学必须有办学自主权。”

　　当施一公结束发言时，温家宝对大家说：“我们要下决心加快建设世界一流大学。”他略微停顿一下，提高了声音，语气坚定地说：“中国一定能够出现世界一流大学。”深受感染的施一公也回应道：“一定能。”

　　中国国家话剧院院长周志强，对下乡演出的场景记忆犹新。他对总理说：“每当下乡演出，看到乡亲们迎着寒风瑟瑟发抖，还站在村边场院上津津有味地看戏时，我们心里特别难受。农民们也应该享受到和城镇居民同等的文化服务。”他还谈到现在一些演出单位过分强调经济利益，过度商业化的问题。

　　“你讲的是实情。”温家宝接过话头说：“文化教育卫生事业的发展，基本取向应该是公益性的，决不能‘一风吹’地搞产业化。即使是文化产业也应该面向群众，把社会效益放在第一位。”……

    听完刘梦溪的发言，温家宝幽默地说：“刘老师给我们上了一堂文化课。”在座的人都开心地笑了起来。

　　温家宝接着谈起自己对儒家文化的理解：儒学一是仁或者爱，“仁者爱人”；二是善，“无恻隐之心非人也。”这是道德的基础；三是和，“和为贵”、“和而不同”。四是刚健自强，“天行健，君子以自强不息”；五是民本思想，“民为贵，社稷次之，君为轻。”他扳着指头缓缓地说，话语里浸透着对中华文化的深厚感情和深刻理解。温家宝尤其强调了道德问题。他说，国际金融危机的爆发有各种原因，但不能否认其中一个原因是一些企业家道德沦丧、重利轻义，将经济灾难转嫁到人民身上。……

http://www.chinanews.com.cn/gn/news/2010/02-01/2103455.shtml

2、新华网主页 - 高层动态

温家宝总理主持五次座谈会征求对教育改革和发展建议 

总理首次明确要求“改变教育的行政化倾向” 

2010年02月07日 16:43:25 　来源：中国政府网

    1月11日至2月6日，国务院总理温家宝在中南海先后主持召开五次座谈会，就正在制定的《国家中长期教育改革和发展规划纲要》听取社会各界人士的意见和建议。座谈会上，来自各级各类学校校长和教师代表，教育专家、学者，大、中学生及学生家长代表，教育管理系统负责人，畅所欲言，各抒己见，对教育改革和发展提出了许多意见和建议。…… 

    1月11日召开的首次座谈会以高等教育改革与发展为主题。与会代表围绕创新型国家建设、高校管理体制改革等纷纷发表意见。中国高等教育学会会长周远清提出，我国高校要通过推进教学方法改革和教师队伍建设，办出特色。复旦大学原校长杨福家建议，我国高校应借鉴国外住宿学院制度、开展通识教育、建立学生淘汰制度等办学经验。中国科技大学原校长朱清时认为，高校必须以教授为主导，改变当前依靠行政权力治校的局面。……

    温家宝在这五次座谈会上讲了话。他说，教育是一个国家发展的基石，教育改革和发展是关系国家和民族未来的大事，也是每个家庭和学生关心的大事。纲要应该反映国家的意志、决心和战略眼光，让人民看到希望，从而增强对中国教育的信心。在国务院召开座谈会征求意见并进行修改的基础上，纲要还将再次面向社会广泛征求意见。

    温家宝强调，我们教育的目的是培养德智体美全面发展的优秀人才，特别是拔尖人才。制定教育发展和改革规划纲要必须坚持以下几点。一是积极推进教育体制改革。要实现教育的科学发展，必须进一步解放思想，敢于冲破传统观念和体制机制的束缚，树立现代办学理念，在人才培养、考试招生、办学体制、管理体制等方面进行大胆创新。要从实际出发，允许实验和探索。通过改革使教育发展更加符合时代发展的需要，更加符合建设中国特色社会主义对人才的需要，更加符合教育自身的发展规律。二是落实和扩大学校的办学自主权。学校的职责是教书育人。要以教学为中心，发挥教师的主导作用和学生的主体作用，改变教育的行政化倾向。三是努力促进教育公平。教育公平是最基本、最重要的社会公平。我们要力争用十年左右的时间，基本完成义务教育均衡发展，使教育资源更多向农村地区、边远贫困地区和民族地区倾斜，确保每个适龄儿童少年不因家庭经济困难等原因而失学。教育公平，不是搞平均主义，更不是一个模式办学，千篇一律、千校一面。学校还是要办出自己的特色。鼓励出名校、出名师、出名人。四是大力倡导教育家办学。充分发挥教育家的办学才能和特长，让那些有终身办学志向的人不受任何名利干扰诱惑，把自己完全献身于教育事业。 

http://news.xinhuanet.com/politics/2010-02/07/content_12948632_1.htm

附录：北京教育在线 主页 > 教育新闻 > 高教动态 > 国内 >

教授治校也未必能救中国的大学
日期：2009-12-04来源：红网

　　近来看到不少人提到中国的高校改革时经常提到教授治校、专家治校，但殊不知教授治校也是有其独特的生存土壤的。原封不动地移植到当前的高校怕也难以成活。

　　其实反观中国的高校校长们，倒也不尽是些“肉食者”。全国有名的几所高校，像北大、清华、复旦、武大等的校长也都是在某些领域具有相当影响的教授博导，但却不见得能把这几所高校推向改革的前沿，与世界名校相抗衡。尚未破壳的南方科大不知会把中国的高等教育引向何方，不过有一点是可以肯定的，高教弊病不是单纯的教授治校专家治校就可以药到病除的，积年沉疴，还需慢慢调理。

　　时人经常列举当年西南联大的光辉事迹以批评当前的高等教育。诚然，谁也无法否定当年的不得之举所创造的伟大业绩，培养出一大批优秀的学者大师，堪称中国高等教育的巅峰。经常有人说西南联大在那么动荡艰苦的环境下，还能培养出如此之多的栋梁之才，而在如今无论是物质还是精神条件都极大丰富的时代，大学却不断堕落，借此言来论证教授治校的优越性。殊不知，联大的成功也正是建立在那个特殊的环境之下的，没有那个特殊性，教授治校的优越性也就要大大缩水。

　　西南联大的管理机构主要有两部分组成，一个是权力管理机构校务委员会，一个是有很大威望的咨询机构教授会。校务委员会由教务会民主推选组成，从上到下，机构简约，校长负责，教授任要职。所以，它看起来更像是学术机构，纵然存在权力管理机构，但仍然让行政色彩服务于学术教学研究要求，行政权力基本上不会大面积渗透在教学研究领域中。在这里，行政权力是不被强调的，无论是在潜意识里还是表面上，强调的都是管理教育成效。然而，现在的大学却不同，行政权力的渗透无处不在。行政权力，级别官衔被潜意识着重强调，虽然表面上披着重教育抓管理的外衣，但仍然掩饰不了内在的本质。绝大部分的“强调教育与管理”都是为了权力而服务的。

　　其实在当时混乱的社会环境中，行政权力地位是极其不稳定的，朝升夕落大有可能。教授学者对权力的需求也就相当有限。所以，一方面可以保证学术与教育的纯洁性，另一方面又不必费心去设置机构防止大学内的权力泛滥，过分强调行政权力。教授全心全意扑在教学科研上面，无暇多顾，是其为真正的教授治校。而现在的社会环境与大学是正好相反的，是其虽然有教授校长、专家院长亦难以实现教授治校。

　　当时的西南联大虽然与国民党及其政府有着千丝万缕的联系，但绝不是像现在绝对的领导与被领导关系。当初建校伊始，由三位校长来负责：张伯苓、蒋梦麟、梅贻琦，但后来，张、蒋二位退居二线留守重庆，从国民政府教育部方面谋求对西南联大的支持。由此可见，当时的联大只是在争取物质方面的支持，并不是在国民党的领导之下的，所以相对来说，减少了很多外界对教学的干预，尤其是权力的干预，没有部门来扼制联大的咽喉。在这样的一个大学内，没有权力的恶性渗透，学术与教育都保持了其自身的纯洁性，自由与民主又能得到发展与实践，想不实行教授治校都难，成绩惊人也就理所当然。

　　但当前的中国是绝不具备上述条件的，既无法保证行政色彩的最小化以及权力的的义务化，脱离领导更是不可能。西南联大的教授治校模式无法治疗当前的大学弊病。

　　那世界上其他地区的教授治校模式呢？比如美国。

　　第一，美国的大学多为私立，同样的受干预较少，教授就是教授，不予行政级别等挂钩，也就没有什么行政权力可言。第二，民主自由的理念在大学里得到了很好的应验，校长的权力被成功的关进了笼子。第三，美国社会的特点也与中国的大不一样。

　　就目前来说，中国就算实行教授治校也难以“有力回天”，更何况还不可能实现教授治校。教授治校必须要求一方面教授的相对权力得到保障，而绝对权力又能得到制约与监督，这就要求实现一定程度上的高校民主与自由，没有包容的体制与包容的教授绝无可能。

　　所以，当前中国的大学要想走出泥淖，路还很长，所要做的不是幻想教授治校，而是怎么实现校内民主与自由，让行政权力逐渐在大学里隐退或者不被强调，纯洁学术与教育，正确处理政府与大学之间的关系。这些改变也需要各方的努力，尤其需要教育部门的努力。

http://www.bjedu.cc/gaojiaodongtaiduonei/2009/1204/189887.html

※ K12 慕容飞宇 发布于2010-02-13 05:30:23
回复 5楼 的帖子
这个作者真是思维混乱。

“北大、清华、复旦、武大等的校长也都是在某些领域具有相当影响的教授博导”，这和教授治校完全是两回事。教授治校并不是说上级指派一个教授来做校长，而是说学校教授组成的委员会来治校。

“美国的大学多为私立”。查：
http://nces.ed.gov/collegenavigator/
美国7000多所大学，5000多私立，2000多公立。私立大学多，但也不是绝对多数。另外公立大学规模很大，我没查到总体入学人数，但是可以查到十大公立和私立大学的入学人数，规模一目了然：

2009-2010 enrollment
Ten Largest Public University Campuses as of Fall 2009
Ranking      University                Location                    Enrollment
1      Arizona State University a[?]   Tempe, Arizona              55,552[1]
2      Ohio State University           Columbus, Ohio              55,014[2]
3      University of Central Florida b[?]   Orlando, Florida       53,537[3]
4      University of Minnesota   Minneapolis/Saint Paul, Minnesota   51,659[4]
5      University of Texas at Austin b[?]   Austin, Texas            51,032[5]
6      University of Florida b[?]         Gainesville, Florida       50,691[6]
7      Texas A&M University b[?]         College Station, Texas      48,787[7]
8      Michigan State University         East Lansing, Michigan       47,100[8]
9      University of South Florida b[?]     Tampa, Florida            46,612[9]
10     Pennsylvania State University   University Park, Pennsylvania  43,998[10]
Ten Largest Private University Campuses as of Fall 2009
Ranking         University            Location                         Enrollment
1      New York University         New York, New York                  44,404[11]
2      University of Southern California  Los Angeles, California      33,747[12]
3      Liberty University b[?]         Lynchburg, Virginia             33,604[13]
4      Brigham Young University        Provo, Utah                     32,955[14]
5      Boston University         Boston, Massachusetts                 31,766[15]
6      Nova Southeastern University b[?] Fort Lauderdale-Davie, Florida   28,378[16]
7      DePaul University         Chicago, Illinois                        25,072[17]
8      Northeastern University   Boston, Massachusetts                    25,004[18]
9      George Washington University b[?]      Washington, D.C.            24,531[19]
10     Long Island University b[?]         Brooklyn, New York, New York   24,449[20]

公立大学人家一样搞教授治校，公立私立不是关键。

教授治校本来就是“实现校内民主与自由，让行政权力逐渐在大学里隐退或者不被强调，纯洁学术与教育，正确处理ZF与大学之间的关系”的必要前提之一，居然说要实现这些目标但又不要“幻想教授治校”。

真不知道丫到底想要反对什么。

zqazy 发表于 2010-2-13 09:37
回复 6楼 的帖子
慕容好回复！
那丫断定教授治校不可能，绕个大圈子回到原地：“尤其需要教育部门的努力”。那就是与H谋皮。刚发布的《教育部2010年工作要点》之23是这样说的：“深化高校人事制度改革。指导直属高校深化人事分配制度改革。继续推进高校后勤社会化改革。加快推进高校制定章程、依法治校。探索教授治学、民主管理的有效途径。探索建立高校理事会或董事会，扩大社会参与学校管理。”嘿嘿……
http://sq.k12.com.cn/discuz/viewthread.php?tid=440983

附2 北大教授炮轰的不是绩效工资，是过度行政化
时间： 2010-02-04 17:41:32　来源： 国际在线
内容摘要: 如今看来，好经被念歪，绩效工资改革后，一名教授的绩效工资可能还不如一名刚参加工作的行政工作人员。出现这种情况，固然与北大 法学院设立绩效工资分配方案不甚合理，比如惟论文是举，但深层次原因，仍是高校过度行政化。
　　教授工资低于行政人员，何奇之有？因为一旦过度行政化，学校资源配置就必然倾向于行政人员。
　　近日，北京大学法学院多名教授在教师邮件群中批评学院学术政策。事因法学院宣布绩效工资分配方案，教师工资将按工作量分配，法学院多名教授对此表示不满。（2月4日《新京报》）
　　从报道看，事情的原委大致是：北大 法学院设立绩效工资分配方案，院行政人员根据职务高低分为五千元、四千元和三千元三个档次；法学院教师工资则按照工作数量来分配，如“核心刊物”发表论文数，授课小时数以及社会工作等。如果一名教授上年度没有在“核心刊物”发表论文，授课小时数又不多，所拿到的绩效工资可能还不如一名刚参加工作的行政工作人员。
　　表面上看，都是绩效工资惹的货，但实际上，绩效工资很无辜，当初国家推出工资改革时，绩效工资被寄予厚望，就是打破大锅饭，充分体现多劳者、善劳者的劳动价值。但如今看来，好经被念歪，绩效工资改革后，一名教授的绩效工资可能还不如一名刚参加工作的行政工作人员。
　　出现这种情况，固然与北大 法学院设立绩效工资分配方案不甚合理，比如惟论文是举，但深层次原因，仍是高校过度行政化。正是有了过度行政化，才会出现北大 法学院推出绩效工资分配方案适，并未事先征求法学院教师的意见；才会出现北大 法学院跟风，“尤其是跟教育部的指挥棒”，“一味地追求数量，让全院都逐渐沦入平庸”；也才出现“教授的绩效工资可能还不如一名刚参加工作的行政工作人员”。
　　教授的工资不如行政人员，奖金不如行政人员，并不罕见。2月4日的《南方周末》提供了一个让人感叹的案例。云南某农业大学计发2009年度年终奖：助教800-1200元，讲师1500-1800，正副教授2000-3000；一般科员5000-6000，副科至正科级7000-9000，副处至正处级（含学院正副书记）18000-21000，副校至正校级（副厅至正厅级，含正副书记）金额保密。该校为人敬仰的一位资深教授（全校共3-4位），年终奖也不过5500，就一般科员的水平，忍不住要替他抱不平。
　　为何会出现这类情况？说白了，本来该以学生和教授为主导的高校，已经发生了异化，占主导的是行政领导、行政人员，因此，再饱学的教授见了行政人员，也得毕恭恭敬，不得不仰其鼻息；因此，就会发生数十个教授为了竞聘一个副处长的现象，究竟其因，一旦拥有了权力，不仅可以得到科研项目、科研经费，还有科学地位，以及看不见的好处。前北大副校长王义遒接受记者采访时坦称：“我觉得现在高校里有一个非常不好的现象，就是行政权力远远大于学术权力。我管事的时候，要去找一个人来做院长或系主任都非常困难，他们觉得干这种事情对学术会有妨碍。现在情况不一样了，学者都很愿意当官，因为只有当官才有特权和资源，有自己的项目、经费、场地和人员。”
　　诚然，行政权力应该是为学术权利服务的，高校过度行政化就颠倒了这一局面，使行政格局压倒学术格局，本该占主导的教与学，被行政人员摆布。教授工资低于行政人员，何奇之有？别说工资，在其他方面，也被弱化，因为一旦过度行政化，学校资源配置就必然倾向于行政人员。　……
http://www.china.com.cn/rollnews/2010-02/04/content_434959.htm